Image and video hosting by TinyPic
 

Un Periódico Mensual Para  La Comunidad Cristiana.
Editor: Juan Palacios. IGLESIA DE CRISTO.
                                      P.O. Box. 1332. Pecos, Tx. 79772
                                   OFIC.  (432) 445-9117/(432) 448-3173 Cel.

NUESTRO AGRADECIMIENTO A NUESTRO HERMANO LARRY WHITE POR COMPARTIR PREGUNTAS Y RESPUESTAS CON EL PUEBLO DE DIOS.

PREGUNTA: ¿De qué acusaba Satanás a nuestros primeros hermanos en Apocalipsis 12:10-12? ¿De qué nos puede acusar en el tiempo presente?

RESPUESTA:

Entiendo que Satanás acusaba a los hermanos de ser injustos, pecadores.  Tenemos el ejemplo de las acusaciones que lanzó contra Job de servir a Dios solamente porque Dios lo protegía.  No dudo que el diablo desee acusarnos ahora, pero la Biblia dice: “¿Quién acusará a los escogidos de Dios?  Dios es el que justifica.  ¿Quién es el que condena?  Cristo Jesús es el que murió, sí más aún, el que resucitó, el que además está a la diestra de Dios, el que también intercede por nosotros” (Romanos 8:33,34).  Aunque el diablo nos acuse, la respuesta adecuada a toda acusación es Jesucristo - su muerte, su resurrección, su intercesión.  En esta base Dios nos justifica - nos declara INOCENTES de toda acusación.

PREGUNTA: ¿Bernabé fue apóstol?  (Hechos 13:2)

RESPUESTA:

La palabra “apóstol” significa enviado.   En sí la palabra no nos dice por quien fue enviado o la misión que tiene.  Ser apóstol de Jesucristo fue diferente que ser “apóstol” de una iglesia.  No hay evidencia alguna que hubo más apóstoles después de Matías y Pablo.

Bernabé no fue apóstol de Jesucristo sino profeta (Hechos 13:1).  No obstante sí fue “apóstol” en el sentido de ser “enviado” por el Espíritu Santo para una misión especial (Hechos 14:14; 13:2).  Encontramos la misma palabra griega traducida “mensajero” en Filipenses 2:25.  En este caso se refiere a Epafrodito quien fue “apóstol” de los Filipenses - es decir un “mensajero” enviado por ellos para ministrar a las necesidades de Pablo.  Otro caso similar es el que menciona Pablo en II Corintios 8:23 cuando dice: “En cuanto a nuestros hermanos, son mensajeros de las iglesias, y gloria de Cristo.”  Nuevamente la palabra griega traducida “mensajeros” es la misma palabra “apóstol”.  No identifica a ningún individuo, pero claramente se trata de cristianos enviados por diferentes iglesias para una misión especial.  Específicamente son hermanos que llevaban la ofrenda de diferentes iglesias para los santos necesitados en Judea.  Estos no son apóstoles de Jesucristo sino de las iglesias.

PREGUNTA: Tenemos una familia que fue bautizada en la “Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días” (Mormones).  Ellos están claros de la doctrina de la Iglesia de Cristo pero ellos reconocen que fueron bautizados para el perdón de pecados y en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo.  ¿Qué me puede decir acerca de ellos?  ¿Deben de ser bautizados nuevamente?  ¿Cuáles son las razones por su respuesta?

RESPUESTA:

Primeramente, hay que estudiar con ellas la lección sobre el bautismo en el curso sobre el Evangelismo Personal.  Además de las enseñanzas bíblicas y argumentos presentados en dicha lección, tal vez las siguientes ideas sean útiles para que entiendan su situación.

Los Mormones ciertamente bautizan "para perdón de los pecados".  No obstante, cuando uno es bautizado en la secta de los Mormones no obedece la verdad de Dios sino la doctrina de los Mormones.  El hecho de tener algunas doctrinas correctas no cambia el hecho que su doctrina y su religión son FALSAS.  El Dios de los Mormones tiene carne y huesos.  Dicen ellos que Dios anteriormente era como el ser humano.  Las Escrituras supuestamente inspiradas de los Mormones no son principalmente la Biblia sino otros libros como El Libro de Mormón.  Para ser bautizado en esta secta, uno tiene que estudiar y aceptar todas estas falsedades (y otras).  No obedece la verdad.
Por tanto, NO PURIFICA EL ALMA (I Pedro 1:22-25).   No es librado del pecado (Romanos 6:17,18).  No se hace cristiano, discípulo del Señor Jesucristo sino Mormón.  Lo mismo es cierto en otras sectas que practican el bautismo para perdón de pecados (aunque es bien raro el caso de una secta que REALMENTE tenga esta práctica).

Además, a veces he usado el siguiente argumento: ¿Cree usted que la secta que dejó (sea cual sea) enseña la verdad?  (Generalmente dirán que NO.  Si dijeran que sí,   habría que preguntarles por qué la dejaron.)  ¿Está consciente que su doctrina sobre la música (por ejemplo - debe usar varias ilustraciones de doctrinas erradas en dicha secta) NO ES LA VERDAD?  (Se supone que responderán positivamente.)  Si usted encuentra a una persona que anda buscando la verdad y quiere ser miembro de la verdadera iglesia que pertenece a Cristo, ¿le va a llevar a esa secta para que le instruyan y le bauticen?  (NO.)  ¿Cree que uno puede obedecer la doctrina de esa secta y ser salvo?  (NO.)  ¿Obedeció usted la doctrina de esa secta?  (Sí.)  Cuando obedeció la doctrina de esa secta, ¿obedeció la verdad?  (No.)  Cuando obedeció la doctrina de esa secta, ¿obedeció la palabra de Dios o la palabra de los hombres?  (Es probable que necesite ayudarles a entender en este punto que aunque ellos pensaban estar obedeciendo a Dios, realmente estaban obedeciendo palabras de los hombres).  Lea ahora con ellos I Pedro 1:22-25, explicando la importancia de obedecer la verdad para purificar el alma y la importancia de obedecer la palabra del Señor para nacer de nuevo.  Tal vez con esto se convencen.  Lea también Romanos 6:17,18.

Además, en el caso de los Mormones :

Ellos antes de ser bautizados en la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días tuvieron que hacer la oración que se prescribe en Moroni 10:4,5.  Esto significa una de dos cosas:

(1)  Pidieron con corazón sincero y sinceramente creyeron que el Libro de Mormón es la Palabra de Dios y la restauración del verdadero evangelio (que según ellos NO se encuentra en la Biblia).  También creyeron que José Smith es profeta de Dios.  Y fue sobre la base de ESTA FE que fueron aceptados para el bautismo, NO la fe en la Biblia como Palabra única y completa de Dios, la última y completa revelación de Dios por medio de Sus apóstoles y profetas. En este caso: su bautismo no es válido porque la autoridad que en realidad obedecieron es la de José Smith y el Libro de Mormón.  El hecho que dijeron que fue “para perdón de los pecados” o “en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” no es muy diferente del propósito con el cual bautizan los Católicos.

La otra opción es que: (2)  No fueron sinceros en lo que hicieron.  En realidad no creyeron en todo esto del Libro de Mormón y José Smith sino que sencillamente querían obedecer a Dios.  En tal caso: no hubo sinceridad en ellos y nuevamente su bautismo no es válido.
PREGUNTA:   Si Dios ya sabía desde antes de la fundación del mundo quien iba a obedecerle y quien no, ¿qué puede esperar Dios de las personas que no iban a obedecer al evangelio?

RESPUESTA:

  La Biblia menciona varias naciones que Dios sabía de antemano iban a empeorar y solamente esperaba Dios que llegara a su colmo la injusticia para que los castigara.  Lo mismo es cierto con individuos.  No hay que olvidar que aún los injustos son utilizados por Dios en esta vida para el perfecto desarrollo de Su Santa Voluntad.  Si no nos sometemos voluntariamente, nos rige con vara de hierro.

PREGUNTA: ¿Es correcto la práctica de renovar el casamiento o los votos a los 50 años de haberse casado? ¿Cuál es el origen de esta práctica? ¿Es rito pagano?

RESPUESTA:

Esto de RENOVAR los votos matrimoniales a los 25 o 50 años de casados NO es un segundo casamiento.  Es una COSTUMBRE SOCIAL al igual que muchas otras relacionadas con el hogar y aún el casamiento.  Las bodas de casamiento (me refiero a cuando una pareja se casa y tienen una reunión en la iglesia u otro lugar) es puramente COSTUMBRE.  No hay mandamiento bíblico sobre esto (vea estudio a continuación).  La iglesia no los casa ni el predicador.  No obstante es una situación en la cual podemos aplicar principios y enseñanzas bíblicas.

La Palabra de Dios es adecuada para toda situación y toda necesidad del hombre (vea II Timoteo 3:16,17).  No puede haber mejor manera de celebrar el aniversario del matrimonio de uno que por escuchar los consejos sabios de la Palabra de Dios en cuanto a la relación matrimonial, el amor verdadero que es base fundamental del hogar feliz, las responsabilidades del marido y la esposa según la Biblia, la permanencia del matrimonio u otro tema semejante. 

La renovación de los votos matrimoniales es una costumbre social en la cual la pareja expresa su devoción, la firmeza de su pacto y pide la bendición de Dios para su matrimonio.  No se encuentra tal cosa en la Biblia PERO como costumbre social, sí apoya los principios bíblicos de honrar el matrimonio, ser fieles y reconocer que necesitamos la ayuda de Dios siempre en el hogar.

Ignoro el origen de esta costumbre.  Lo que sí sé es que la ceremonia de bodas que muchos acostumbran hoy día definitivamente contiene muchas costumbres que tienen sus raíces en la tradición Católica Romana.  Lo mismo es cierto en cuanto al púlpito que se usa en el edificio de la iglesia y aún el arreglo del edificio mismo.  Pero en algunos casos se trata de costumbres que no hacen ningún daño siempre y cuando no se conviertan en leyes.  En otros casos se trata de costumbres que son muy beneficiosos porque apoyan principios bíblicos (así como el velo durante el tiempo del apóstol Pablo en la ciudad de Corinto).  Otras costumbres, por supuesto, son contrarias a las Escrituras y deben ser rechazadas.  Pero, en mi opinión, la renovación de los votos matrimoniales es honrosa y hay mucho positivo en la Palabra de Dios que podemos decir en estas ocasiones.

Muchas veces nos escandalizamos por causa de las costumbres porque cierta religión falsa las tiene.  Es correcto rechazar toda costumbre que sea violación de principios o enseñanzas bíblicas, pero ¿no hay costumbres que apoyan enseñanzas bíblicas? 

Fíjese con cuidado en cuanto al casamiento que NO HAY VOTOS FORMALES establecidos en la Biblia para el casamiento.  Es COSTUMBRE que apoya el principio bíblico de formar un pacto entre la pareja.  ¿Vamos a rechazar la costumbre de los votos porque los Católicos lo hacen?  Rechacemos al mismo tiempo el tener una reunión en el edificio que ocupa la iglesia (costumbre no especificada en la Biblia pero practicada por los Católicos).  Rechacemos también que el predicador sea quien oficie la reunión (otra costumbre no especificada en la Biblia pero practicada por los Católicos).  ¿Y qué diremos en cuanto al anillo?  Esto claramente no se encuentra en la Biblia sino en costumbres originadas, según entiendo, por los Católicos.  A propósito, será mejor que de una vez eliminemos el púlpito y las bancas porque estos también fueron introducidos a los edificios ocupados para reuniones religiosas por los Católicos.

La pregunta vital al tratar de decidir en cuanto a determinada costumbre NO es si los Católicos lo hacen o si los Evangélicos lo hacen.  La pregunta vital es: ¿CONCUERDA CON ENSEÑANZAS BÍBLICAS O NO?  Si concuerda con enseñanzas bíblicas, aunque Católicos y Evangélicos y Musulmanes y ateos lo hagan, es costumbre que cristianos PUEDEN practicar.  Pero si NO concuerda con enseñanzas bíblicas, tiene que ser rechazada por muy popular o atractiva que sea la costumbre.  Si dentro de los votos que se hacen hay conceptos que no concuerdan con la Biblia, tienen que ser cambiados.  Si dentro del simbolismo tradicional de alguna parte de la ceremonia hay algo que no concuerda con la Biblia, esto tiene que ser cambiado también.

El problema que puede surgir es que algunos pueden pensar (equivocadamente)  que sea obligación tener esta clase de ceremonia costosa.  Esto es algo que tendrá que aclarar con mucho cuidado y paciencia en la enseñanza de la iglesia, especialmente la enseñanza que da a los jóvenes y sus padres.  El problema principal de costumbres o tradiciones es que pronto se convierten en LEYES en la mente de muchas personas.  Es una lucha continua evitar que esto suceda para mantener la SENCILLEZ y la PUREZA de la religión establecida por Cristo Jesús en Su Palabra.

Creo que la Palabra de Dios es adecuada para instruirnos y edificarnos en toda situación.  Sabemos que el aniversario de uno NO debe volverse tradición RELIGIOSA de ninguna clase.  Pero, EN MI OPINIÓN, aprovechar ésta u otra ocasión para la enseñanza de la Palabra de Dios NO PUEDE SER MALO.  No es diferente de la práctica de predicar un mensaje de la Palabra de Dios en ocasión de las bodas de una pareja o aún en el velorio o servicio funerario de algún difunto. Todas estas ocasiones son tradiciones culturales y sociales NO establecidas directamente en la Biblia PERO que aprovechamos para enseñar la Palabra de Dios.  Por tanto, PERSONALMENTE estaría muy dispuesto a enseñar la Palabra de Dios en alguna celebración social (como el aniversario de una pareja) PERO haría la aclaración que NO se trata de una tradición de la iglesia de Cristo ni de una tradición religiosa SINO sencillamente de aprovechar el momento para la sana y siempre aplicable PALABRA DE DIOS.  Pero si algún hermano se ofende por esto, que no participe (y punto - sin discusión ni desacuerdos).

NOTE:   Dios aprovechó la reunión judía en el día de Pentecostés para la primera predicación del evangelio.  Pablo aprovechaba la reunión judía del día de reposo para predicar el evangelio.  Cristo asistió a las bodas en Caná.  Lea también Romanos 14:5,6 en cuanto a días especiales.

Espero que todo esto le ayude con el tema de la renovación de los votos, hermano.  No se trata de algo que la iglesia promueve, por supuesto, porque tal no es nuestra misión sino la predicación del evangelio, pero al mismo tiempo cuando hay quienes deseen tener tal clase de reunión creo que podemos asistir y proclamarles la Palabra de Dios con un mensaje adecuado para la ocasión.

PREGUNTA:

Una pareja cristiana que está casada ante lo civil y también ante la Iglesia Católica, ahora me pregunta si es posible celebrar una boda religiosa ante la iglesia.  Al convertirse a Cristo nace la inquietud en ellos de realizar su boda ante la congregación.

RESPUESTA:

En cuanto al caso que usted me presenta sobre el matrimonio, en realidad no es muy diferente de una pareja recién casada ante lo civil.  De todos modos no hay casamiento eclesiástico y uno no los puede casar ante Dios porque Dios Mismo lo hace.  Pero no hay inconveniente en tener una reunión para pedir la bendición de Dios sobre su matrimonio ya compuesto de dos cristianos y darles consejos de la Palabra de Dios para dirigir el matrimonio conforme a principios bíblicos.  Lo que puede hacer de antemano es reunirse con ellos y explicar todo esto para que NO crean que se trate de un matrimonio eclesiástico bajo alguna autoridad de la iglesia.  Es muy admirable que deseen dedicar su matrimonio y su hogar a Dios de esta manera.  El enfoque de la reunión puede ser:  (1) Reafirmación de los votos matrimoniales ahora como cristianos con pleno entendimiento de sus responsabilidades ante Dios; (2)  Consejos bíblicos para que el hogar sea más aceptable a Dios y más feliz; (3) Peticiones para la bendición de Dios en este matrimonio.

PREGUNTA: ¿Por qué insiste que es tan peligroso casarse un cristiano con una señorita que no lo es?

RESPUESTA:

(1) Por las indicaciones de las Escrituras que ya consideramos en otra pregunta sobre este tema; (2)  por observación personal de la influencia negativa del cónyuge no cristiano en la vida espiritual de muchos cristianos que he conocido; (3) por las estadísticas que a continuación proveemos basadas en la experiencia de otro predicador.  (Datos de Vanguard Magazine por medio de Creced)

Observó el casamiento de 143 jóvenes.  79 de los 143 se casaron con inconversos.  64 se casaron con cristianos.  Esto definitivamente no es garantía de seguir fiel o de tener un matrimonio feliz, pero aumenta la probabilidad de ello.

 

              El Resultado            Se Casaron Con Inconversos     Se Casaron con Cristianos
Siguieron fieles 28% 92%
Mantuvieron su matrimonio 68% 97%
Apostataron 72% 8%
Se divorciaron 32% 3%

Como puede ver, muy pocos de los cristianos jóvenes que se casaron con inconversos siguieron fieles al Señor mientras casi todos los que se casaron con cristianos siguieron fieles.  De la misma manera, casi ninguno de los jóvenes que se casaron con cristianos se divorciaron, mientras 2 de cada 3 jóvenes cristianos que se casaron con inconversos resultaron divorciados.

Por supuesto estas estadísticas no son el resultado de un estudio científico y no toma en cuenta otros factores que pueden haber influido en los resultados.  No obstante, la evidencia es adecuada para hacer reflexionar desde el punto de vista práctico sobre el peligro de casarse con una persona que no está en Cristo Jesús.

PREGUNTA: Varias preguntas relacionadas con Mateo 19:9.  El hermano propone que no se permite el divorcio en el Nuevo Testamento, inclusive no en el caso de la fornicación.

Escribo la declaración del hermano en letras cursivas y mi comentario en letra normal.

(1) El divorcio fue permitido en el A.T. pero no permitido en el N.T.    Dios se opone al divorcio en el Antiguo Testamento también (Malaquías 2:16), pero lo permite en ambos testamentos aunque no bajo exactamente las mismas condiciones.

(2) Israel más bien que Moisés fue culpable de la carta de divorcio.  La carta de divorcio fue establecido por Jehová Dios por medio de Moisés (Deuteronomio 24:1-4).

(3) Las narraciones de Mateo 19:1-9 y Marcos 10: 1-12 difieren en la respuestas “salvo por causa de fornicación” (Mateo escribió para el pueblo judío).  Si bien es cierto que Mateo escribió para comunicar el evangelio al pueblo judío, siempre escribió la verdad en cuanto a lo que dijo nuestro Señor Jesucristo.  Es necesario compaginar lo que escribieron Mateo, Marcos, Lucas y Juan para tener la enseñanza completa de nuestro Señor en determinada situación. 

(4) En Mateo 19:3-9 los fariseos usaron varias preguntas engañosas tratando de persuadir a Jesucristo a incriminarse a sí mismo.  ¿Es lícito al hombre repudiar a su mujer por cualquier causa?  Los fariseos definitivamente quisieron lograr que Jesucristo se incriminara, pero la sabiduría del Señor fue más que suficiente para evitar esto.  Sus respuestas a las preguntas engañosas de ellos son verídicas.

(5) El divorcio es mencionado 9 veces en el A.T. todos los cuales se aplican a Israel...Le fue permitido al pueblo judío a causa de la fornicación, nunca fue hecho para que fuera una regla para la iglesia.  Ya que esta es gobernada por la ley de Cristo y no por la ley permisiva de Moisés.   Definitivamente hay distinción entre lo que fue permitido bajo la ley y lo que fue permitido por Jesucristo, pero esto no elimina la declaración por Cristo en Mateo 19:9 que incluye una excepción.  Esta es la ley de Cristo y se pone en contraste con lo que Moisés permitió.

(6) Aunque la palabra “fornicación” tiene un uso más amplio que el “adulterio”, hay una diferencia entre las palabras.  El adulterio (moicheia) cometido en el estado consumado de matrimonio fue un delito penado con la muerte (Lev. 20; Num. 5:11-31).  La fornicación (porneia) para el pueblo judío era la actividad sexual antes del matrimonio y que fueron infieles durante el período del desposado (Deut. 22:23-24).   En I Corintios 5:1 tenemos el caso de un hombre (no sabemos si casado o no) que tenía relaciones sexuales con la esposa de su padre (probablemente su madrastra), que obviamente es una mujer CASADA.  No obstante estar CASADA ella, el texto bíblico no llama esta relación ilícita ADULTERIO SINO FORNICACION.

También en I Tesalonicenses 4:3-7, el apóstol Pablo exhorta a los hombres que tienen su propia esposa (por tanto hombres casados) que se aparten de LA FORNICACION.  Por tanto, hombres que tiene su propia esposa que cometen inmoralidad sexual cometen FORNICACION según el Nuevo Testamento.

La palabra FORNICACION (porneia en el griego), según su uso en el lenguaje original, incluía cualquier clase de inmoralidad sexual: prostitución, relaciones ilícitas entre solteros, relaciones  ilícitas cuando uno o más de los participantes está casado con otra persona, y aún la homosexualidad.

Creo que los dos textos citados arriba comprueban que la palabra "fornicación" incluye inmoralidad sexual aún después de casados.  Por tanto, no hay base para rechazar que Mateo 19:9 incluye estos casos. 

El acto sexual ilícito es parte del adulterio.  Por esto dice la Biblia que la mujer fue “sorprendida en el acto mismo de adulterio”.  La encontraron en el acto sexual (la fornicación) con un hombre que no era su marido.  Por la misma razón el hombre casado que mira a una mujer que no sea su esposa para codiciarla “ya adulteró con ella en su corazón”.  Lo que estaba en su corazón no era el casarse con ella sino el tener relaciones sexuales con ella.  El acto sexual ilícito es parte integral del pecado del adulterio.

(7) Hacerse que fornicación y adulterio signifiquen lo mismo, es insostenible cuando ambos son usados por separado en los mismos versículos (Mateo 5:32; 15:19; 19:9; Marcos 7:21).  No es que fornicación y adulterio tengan el mismo significado sino que la fornicación es la inmoralidad sexual no solamente de solteros sino también de casados (cuando la relación sexual no es con su cónyuge) pero en este último caso se trata de 2 pecados: fornicación (inmoralidad sexual) y adulterio (infidelidad al matrimonio).

PREGUNTA: ¿Por qué los Católicos le rezan a los difuntos? ¿Qué puede hacer esos rezos a las almas?

 

RESPUESTA:

Hay que recordar que la religión Católica Romana enseña que las tradiciones de la Iglesia llevan el mismo peso de autoridad que las Escrituras.  Por tanto, no nos debe sorprender que tenga prácticas que no se encuentren en la Biblia y aún que contradicen enseñanzas bíblicas. 

La Biblia insiste que después de la muerte no podemos cambiar el destino nuestro (Hebreos 9:27).  Seremos juzgados sobre la base de lo que hacemos nosotros mismos en esta vida (II Corintios 5:10).  Los rezos practicados por la religión Católica Romana no afectan en nada la condición del difunto.

PREGUNTA: ¿Qué es? ¿Es bíblico?

RESPUESTA:

La consubstanciación es el nombre técnico asignado a la doctrina de Martín Lutero con respecto a la presencia literal del cuerpo y la sangre de Jesucristo en la Cena del Señor.  Esta doctrina es diferente de la de la Iglesia Católica Romana porque, al contrario de ella, Lutero insiste que el pan sigue siendo pan y el vino sigue siendo vino.  No obstante, Lutero enseñó que juntamente con (por esto la designación “consubstanciación”) el pan y el vino están presentes también el cuerpo literal y la sangre literal de Jesucristo.

No encuentro fundamento bíblico para esta doctrina.  Es cierto que Cristo declara: “Esto es mi cuerpo...y... mi sangre”, pero no dice que su cuerpo estaba presente con este pan o que su sangre estaba presente con la copa.  Lo que entiendo es que el pan es el cuerpo de Cristo por fe (o sea espiritualmente, no físicamente) y la copa es la sangre de Cristo por fe (o sea espiritualmente, no físicamente).  Sabemos por experiencia propia que el pan no sabe a carne y el vino no sabe a sangre.  Expuestos los elementos a examen químico no son carne y sangre sino pan y vino.  De modo que no pueden ser físicamente o materialmente carne y sangre. 

PREGUNTA: ¿Es incorrecto pedir al Padre que bendiga el pan o el jugo de la vid?  Algunos hermanos dicen que solamente se debe dar gracias porque ya está bendito todo.

RESPUESTA:

I Corintios 10:16 confirma que bendecimos la copa: “La copa de bendición que bendecimos, ¿no es la comunión de la sangre de Cristo?”

Además, si dijéramos que ya no se debe pedir la bendición de Dios por el pan y el jugo de la vid porque ya lo bendijo Cristo en aquel entonces con los apóstoles, se tendría que decir que no debemos dar gracias tampoco porque esto lo hizo también Jesucristo, según Lucas 22:19.

 

PREGUNTA:  ¿Es correcto usar copitas para tomar el jugo de la vid en la cena del Señor o debemos usar solamente una copa?

RESPUESTA:

Que yo sepa, la Biblia solamente menciona 2 elementos que tengan significado en la cena del Señor: (1)  el pan y  (2)  el fruto de la vid.  El ENVASE no significa NADA según el Nuevo Testamento.  Tiene la misma importancia que el platillo en el cual colocamos el pan:  NINGUNA. 

Es importante recordar en este punto que NO CONMEMORAMOS la noche en la cual Cristo estableció la cena con Sus discípulos.  Lo que conmemoramos es LA MUERTE DE JESUCRISTO. Y los únicos elementos que tienen relación con la muerte de Jesucristo son el pan (Su cuerpo) y el fruto de la vid (Su sangre).

Además, si queremos analizar el punto (sin importancia) del envase, Lucas 21:17 parece revelar que el contenido de la copa ya se había repartido entre los discípulos ANTES que la bebieran.  Pero en todo caso, el envase no tiene significado.

Desde el punto de vista práctico, ¿de qué tamaño sería el envase para que más de 10.000 cristianos (posiblemente 50.000 o más) en Jerusalén participasen de la cena usando un solo envase?

I Corintios 10:17 declara que es "uno solo el pan" y lo compara con nosotros que siendo muchos "somos un cuerpo; pues todos participamos de aquel mismo pan."  Pablo no estaba en la iglesia en Corinto cuando escribió estas palabras.  Sin embargo, insiste que tanto él como también ellos y TODOS LOS SANTOS en todo lugar, estaban participando de aquel mismo pan.  Lo mismo es cierto en cuanto a "la copa" (I Corintios 10:16).  No está diciendo que determinada congregación tiene solamente un pan y solamente una copa.  Nos revela que TODAS LAS IGLESIAS DE DIOS EN TODO EL MUNDO participan de un solo pan y de una sola copa.  Pero no se trata del número de envases usados. Ha de ser obvio que los hermanos en diferentes congregaciones no están bebiendo del mismo envase.  El envase NO tiene significado.  El fruto de la vid y el pan son los únicos elementos con significado en la cena.

"La copa" es la sangre de Cristo (lea con cuidado Mateo 26:27,28).  ¿Se refiere al envase o al fruto de la vid que estaba en el envase?  Claramente tiene referencia al contenido del envase. 

Cuando dice uno, "Me tomé tres vasos de agua," NO quiere decir que tomó los vasos NI tampoco que tomó agua de tres vasos diferentes.  Sencillamente está diciendo que llenó su vaso con agua tres veces y se tomó el contenido de cada vaso. 

Cuando cristianos beben el fruto de la vid de una copita cada uno o todos de una misma copa grande, con la actitud debida, cumplen lo ordenado por el Señor por medio del apóstol Pablo en I Corintios 11:23-28.  Si tomáramos estas instrucciones en forma material, estaríamos obligados a usar la misma copa que usó Cristo con Sus apóstoles porque el texto dice "ESTA copa".  Yo entiendo que en realidad bebemos de ESTA misma copa cuando bebemos el fruto de la vid, en memoria del Señor, discerniendo la sangre de Cristo y examinándonos a nosotros mismos.

Es lamentable que hermanos en Cristo se dividan sobre este punto.  ¡Esto NO DEBE SUCEDER!

La Copa en la Cena del Señor

Preguntas para hermanos que insisten que debemos usar solamente 1 copa en la Cena del Señor:

Mateo 26:27: Cuando Jesucristo dijo, “Bebed de ella todos”, ¿se refiere a la “copa”?

Si la respuesta es “No”, ¿por qué no?  “La copa” es lo que tomó, ¿verdad?  “La copa” es lo que les dio, ¿verdad?

Si la respuesta es “Sí”, en Mateo 26:28 Cristo define la copa (“esto”) como “mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados”.

Si la respuesta es “Sí”, en Mateo 26:29 Cristo define la copa como “este fruto de la vid”.  Esto significa que “la copa” es el “fruto de la vid”, no solamente el envase.  En este caso, este texto no enseña nada en absoluto sobre el significado del envase.  Jesucristo les dijo que bebieran de la copa, pero Él dijo que Él bebía del fruto de la vid.  Por tanto, la copa y el fruto de la vid son lo mismo en este texto.

¿Hay algún texto bíblico que dice específicamente que “el fruto de la vid” es la sangre?

La copa = la sangre de Cristo del nuevo pacto
El fruto de la vid = la sangre de Cristo del nuevo pacto
La copa = el fruto de la vid.
Beber de la copa = Beber del fruto de la vid.

Marcos 14:23:  Los discípulos bebieron de “la copa” que Jesucristo les dio. ¿Se refiere al envase o a lo que estaba en el envase?

Si se trata del envase, en Marcos 14:24, Cristo define “la copa” (“esto”) como “mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada”.

¿Es el envase “la sangre”?

De ser así, tendría 2 elementos que significa lo mismo: el envase y el fruto de la vid.
De no ser así, el envase no tiene significado alguno en este texto.

Si se trata de “la copa” en Marcos 14:24, en Marcos 14:25, Cristo la define como “el fruto de la vid”.  Esto significa que “la copa” es “el fruto de la vid”, no sencillamente el envase.

 
Si se trata del contenido del envase en Marcos 14:24, el envase no tiene significado alguno en este texto.

¿No es cierto que beber “de” la copa es igual a beber “del” fruto de la vid? (Marcos 14:23,25).

La copa = la sangre de Cristo del nuevo pacto
La copa = el fruto de la vid
Beber de la copa = beber del fruto de la vid

Lucas 22:17: Cuando Jesucristo tomó “la copa” y les dijo, “Tomad esto y repartido entre vosotros”, ¿se refirió al envase o al contenido del envase?

Si se refirió al contenido del envase, tenemos un caso con respecto a la cena del Señor en el cual “la copa” significa el contenido (el fruto de la vid). ¿No indica Lucas 22:18 que se trata del “fruto de la vid”?

Si se refirió al envase, ¿cómo hicieron para repartir el envase entre ellos?

Si se refirió a repartir el contenido del envase, ¿en qué lo pusieron al dividirlo entre ellos?

Si se refirió al contenido, Cristo define “la copa” en Lucas 22:20 como “el nuevo pacto en mi sangre, que por vosotros se derrama”.  Esto significa que en este texto el contenido (el fruto de la vid) tiene este significado y este texto no enseña nada sobre el significado del envase.

¿Este texto (Lucas 22:20) es o no paralelo con Mateo 26:28 y Marcos 14:24? ¿Significan lo mismo? ¿Qué significan? ¿No es cierto que significan que el nuevo testamento se hace posible y se ratifica por el derramamiento de la sangre de Jesucristo que nos redime y nos lleva a ser partícipes en el nuevo pacto de Dios? (vea Hebreos 9:15-22)

¿Quiere decir Jesucristo que el nuevo testamento está EN su sangre?
Si el envase significara “el nuevo testamento”, ¿está el envase EN el fruto de la vid?  O ¿está el fruto de la vid EN el envase?

La copa fue repartida (dividida) entre los apóstoles.
El fruto de la vid es lo que en realidad fue repartido (dividido) entre ellos.
La copa = el fruto de la vid.
La copa = el nuevo testamento en la sangre de Cristo.
El fruto de la vid = el nuevo testamento en la sangre de Cristo.

I Corintios 10:16: ¿Es “la copa” en este texto el envase o el contenido?

Si es el envase, lo define como “la sangre de Cristo”.  Pensé que, según su doctrina, esto era el significado del fruto de la vid.  Pensé que, según su doctrina el envase significa el nuevo testamento no la sangre.

Si es el contenido, no hay enseñanza en este texto sobre el significado del envase mismo.

La copa = la sangre de Cristo

I Corintios 10:17

¿Es posible que “el pan” en 10:17 se refiera a “una hogaza de pan”?

De ser así, ¿será todavía “un pan” después de partirlo en varios pedazos?

De no ser así, ¿cómo sabe que “un pan” significa un solo pedazo de pan?

¿Significa “todos participamos de aquel mismo pan” que cada miembro de la congregación come del mismo pedazo de pan?

De ser así, ¿quién “parte” el pan? (10:17)
Después que esa persona lo parte, ¿es todavía “un pan”?
¿Partirlo hace que ya no sea “un solo pan”?

Cuando Pablo dice que “nosotros, con ser muchos somos un cuerpo” (10:17), ¿se incluye a sí mismo juntamente con los cristianos en Corinto?

De ser así, ¿cómo comió Pablo del mismo pedazo de pan que los corintios siendo que él estaba muchos kilómetros de distancia en Éfeso? (Vea I Corintios 16:5-8)

¿No incluye Pablo a todos los cristianos en todas partes en “un cuerpo” que es “un solo pan”?

La enseñanza es que todas las iglesias del Señor en todo el mundo participan de un solo pan y una sola copa de bendición. ¿Cómo? Si se refiere a un pedazo de pan o a una hogaza de pan, ¿cómo participan todos los cristianos en todo lugar “de aquel mismo pan”?  Claramente no habla del número de pedazos de pan que usaron y no habla del número de envases que usaron para el fruto de la vid.

Si hay varios pedazos de pan, ¿significa esto que ya no se tiene un solo pan?  De ser así, y si cada congregación tiene su propio pan, ¿cómo es posible tener muchos panes que son “un solo pan”?

¿Es el número de pedazos de pan la enseñanza? ¿No es más bien la comunión del cuerpo (también una iglesia) que tenemos cuando comemos el pan?

Somos un pan - un cuerpo.
Individuos cristianos = 1 pan = 1 cuerpo

I Corintios 11:25,26: ¿”La copa” se refiere al envase o al contenido?

Si se refiere al envase, ni siquiera menciona el fruto de la vida en este texto.

Si se refiere al envase, ¿cómo hace uno para “beber” un envase?

Es “esta copa” la copa específica que el Señor tenía en la mano?  Si se tomara materialmente, tendríamos que beber todos de aquel mismo envase específico.

Si se refiere al contenido, no hay enseñanza en este texto sobre el significado del envase.

Si se refiere al fruto de la vid, éste, no el envase es “el nuevo pacto en mi sangre”.

La copa = el nuevo pacto en la sangre de Cristo
Beber la copa indignamente = ser culpable de la sangre del Señor
La copa claramente se refiere al fruto de la vid, no al envase.

Resumen de referencias a “la copa” en el Nuevo Testamento

           Texto            Término                     Significado                      Según ellos se refiere a:     
Mateo 26:27,28 Copa “mi sangre del nuevo pacto” El fruto de la vid
Marcos 14:23,24 Copa “mi sangre del nuevo pacto” El fruto de la vid
Lucas 22:20 Copa “el nuevo pacto en mi sangre” El envase
I Corintios 10:16 Copa “la sangre de Cristo” El fruto de la vid
I Corintios 11:25 Copa “el nuevo pacto en mi sangre” El envase
I Corintios 11:27 Copa “la sangre del Señor” El fruto de la vid

¿Cómo pueden saber ustedes que en un texto “la copa” se refiere al fruto de la vida y en otra se refiere al envase?  Esta es la clase de distinción arbitraria sin fundamento concreto que se requiere para apoyar el punto de vista que el envase tenga algún significado espiritual.

Creo firmemente que usamos 1 copa en la cena del Señor, pero no es el envase sino el fruto de la vid que significa, por fe, la sangre de Cristo, la sangre del nuevo pacto y el nuevo pacto en Su sangre.

Creo que hay que incluir un punto adicional desde el punto de vista práctico. ¿Cuán grande sería el envase para los más de 10,000 cristianos (tal vez más de 50,000) en la iglesia en Jerusalén para que bebieran de un solo envase. Ellos insisten que se reunieron en casas particulares para tomar la cena del Señor, pero sabemos que en algunas reuniones estaban todos en un mismo lugar (Hechos 2:44,46; 6:2). La iglesia en Corinto definitivamente se reunió en un solo lugar, no en sus propias casa, para tomar la cena del Señor (I Corintios 11:20-22).  En algunos lugares hoy día hay congregaciones con varios miles de miembros. ¿No tomó en cuenta Cristo este caso?  Ojo: algunos de ellos llegan al extremo de decir que es malo tener congregaciones grandes y que al ser demasiado grande el número para usar un solo envase que debemos empezar otra congregación.

 

Website Builder